Executive Summary

주요 수치

출처: Yohann Tschudi, Habitable-zone Earths at the detection frontier, arXiv:2609.04887(2026) 3절·4절 및 그림 2

트랜싯 탐색은 별빛의 밝기 기록에서 주기적으로 아주 살짝 어두워지는 구간을 찾는 일이다. 행성이 별 앞을 지나며 빛을 조금 가리면 광도곡선에 얕은 홈이 파인다. 문제는 별 자체의 흑점과 진동, 장비의 잔여 오차도 비슷한 홈을 만든다는 데 있다. 그래서 탐색 소프트웨어는 찾아낸 신호마다 세기를 매기고, 그 값이 정해 둔 선을 넘을 때만 후보 목록에 올린다. 이 논문에서 그 선의 이름은 수용 문턱이고, 세기를 재는 잣대는 백색잡음뿐 아니라 시간에 걸쳐 상관된 적색잡음까지 감안하는 통계량이다.

문턱을 6에 두면 행성이 심어지지 않은 광도곡선 465개 가운데 79±2%가 후보를 하나 이상 내놓는다. 여기서 79%는 후보 목록에 오른 것 중 가짜의 비율이 아니라, 애초에 아무것도 없던 별 가운데 헛것을 낸 별의 비율이다. 문턱을 8까지 올리면 그 수가 465개 중 3개, 0.6%로 떨어진다. 잡음이 만드는 신호는 대체로 7.5에서 8 사이 아래에 갇혀 있고 진짜 행성의 신호는 그 위로 뻗기 때문이다. 다만 같은 구간에서 완전도, 곧 심어 둔 행성을 실제로 되찾는 비율은 61±2%에서 51±2%로 내려간다.

저자가 발견용으로 고른 운영 문턱은 7.5다. 그 지점에서 오경보율은 6.0±1.1%, 완전도는 54±2%다. 통계적 순도가 필요한 용도에는 8을 쓰라고 권했다. 세 지점을 나란히 놓으면 다음과 같다.

저자가 이 두 값을 늘 붙여서 보고하는 데는 이유가 있다. 상관된 잡음이 섞인 데이터에서는 낮은 문턱에서 보이는 완전도의 일부가 사실 오경보다. 문턱 6의 완전도 61%에는 잡음이 만든 신호를 진짜로 잘못 센 몫이 들어 있다는 뜻이다. 완전도만 자랑하는 파이프라인은 자기가 얼마나 많은 헛것을 함께 통과시키는지 말하지 않는다.

문턱 뒤에 검정을 하나 더 걸면 숫자가 더 내려간다. 이 파이프라인은 트랜싯이 일정한 간격으로 돌아오는지를 사건마다 확인하는 검사를 두는데, 그 검사에서 시계가 맞는다는 판정까지 받은 후보만 세면 오경보율은 465개 중 9개, 1.9%가 된다. 판정을 보류하는 장치를 함께 켜면 7개, 1.5%다.

이 보류 장치가 결과를 뒤흔들지 않았다는 점도 논문이 따로 확인했다. 장치는 435건의 판정 가운데 29건을 바꿨는데, 전부 주기 10.6일 이하였고 거주가능영역 대역에서 바뀐 판정은 하나도 없다. 그 대역의 회수는 장치를 켜든 끄든 75개 중 37개로 같다. 뒤에 나올 거주가능영역 예보는 그래서 이 장치의 설정과 무관하다.

PLATO는 유럽우주국이 준비 중인 외계행성 탐사 위성이다. 첫 장기 관측 필드인 LOPS2를 최소 2년 동안 한자리에서 들여다볼 계획이고, 그 덕에 M왜성의 거주가능영역이 처음으로 트랜싯 탐색의 사정권에 들어온다. 어두운 M왜성 주위에서 물이 액체로 남는 궤도는 주기가 19일에서 112일 사이다. 이 대역에 심은 행성들에는 717일 동안 트랜싯이 일곱 번에서 서른일곱 번, 중앙값으로 열여덟 번 들었다.

PLATO가 몇 개를 찾을지에 대한 예보는 이미 여러 갈래로 나와 있었다. 태양형 별 주위에 지구형 행성을 심고 되찾아 본 헬러 연구진의 2022년 작업, FGK 표본을 놓고 미션 전체의 통계적 수확량을 계산한 마투셰프스키 연구진의 2023년 논문, M왜성까지 범위를 넓힌 슐레커 연구진의 2024년 인구통계 시뮬레이션이 그 갈래들이다. 이번 논문은 예보를 하나 더 얹는 대신 예보의 재료를 댄다. 탐색과 선별을 거치는 파이프라인에 행성을 실제로 심고 돌려 봐야 나오는 두 수치, 곧 심은 행성 가운데 파이프라인이 후보로 돌려주는 몫과 행성이 없는 광도곡선에서 후보가 나오는 비율을 쟀다.

저자는 이 별들을 실제로 관측하는 대신 시뮬레이터로 만들어 냈다. PLATO 광도곡선 시뮬레이터로 717일치 기록을 25초 간격으로 생성한 뒤 300초 단위로 묶었다. 묶으면 광도곡선 하나가 250만 점에서 20만 점으로 줄어 탐색 비용이 자릿수 하나만큼 싸지고, 그 대가로 잃는 트랜싯 신호세기는 1%가 안 된다. 표본의 어두운 절반을 대표하도록 별을 세 종류로 잡았다.

이 캠페인의 설계는 쌍둥이를 만드는 데서 시작한다. 행성을 심은 광도곡선 465개마다 같은 별, 같은 잡음 조건에 행성만 빼놓은 짝을 하나씩 만들었다. 심은 행성은 모두 525개이고, 오경보 측정은 전적으로 이 465개의 쌍둥이가 짊어진다. 정답이 없다는 것이 확실한 데이터를 따로 만들었기에, 파이프라인이 거기서 무언가를 찾아내면 그것은 정의상 헛것이다.

캠페인은 두 팔로 나뉜다. 한쪽은 계기 오차가 완벽히 보정됐다고 보고 별과 광자의 잡음만 넣었고, 다른 쪽은 발사 전에 예상한 보정 후 잔차 모델을 얹었다. 두 팔은 그 잔차 말고는 모든 입력을 공유하므로 차이가 곧 장비가 물리는 값이다. 앞의 팔이 930회, 뒤의 팔이 790회, 합쳐 1,720개의 광도곡선이 돌았다. 잔차를 넣으면 완전도가 절반에 이르는 지점이 신호세기 7.72에서 8.26으로 밀리는데, 손실은 신호세기 10 부근의 전이 구간에 몰려 있고 잘 잡히는 구간에서는 사라진다. 그 전이 구간에서도 최대 손실은 회수율 14%p 정도다.

계기 잔차가 물리는 페널티는 별마다 크기가 다르다. 가장 조용한 셀에서 신호세기 +1.5, 중간 셀에서 +0.6, 가장 시끄러운 셀에서는 0과 구별되지 않는다. 조용한 별일수록 계기 잔차가 상대적으로 크게 물린다는 대비 자체는 3.0σ로 유의하다. 다만 저자는 이 기울기를 별당 페널티의 예측으로 읽지 말라고 못 박았다. 잔차 틀을 공식 표가 존재하는 단 하나의 구성에서 고정 진폭으로 옮겨 심었는데, 그 표가 13등급에서 끊겨 캠페인이 쓴 14.5등급에서 16등급까지의 셀에는 닿지 않기 때문이다. 어두운 별에서는 전하 이송 손실 탓에 실제 잔차가 더 나빠져 0에 가깝던 지점이 뒤집힐 것이라고 저자는 덧붙였다.

문턱 자체는 잔차를 넣어도 흔들리지 않았다. 채택 문턱 7.5에서 잔차를 넣은 팔의 오경보율은 오히려 3.5±0.9%로 내려가고 완전도가 46±2%가 된다. 잔차가 잡음 후보들을 문턱 아래로 밀어내는 부작용이다. 거주가능영역 수확 예보도 바뀌지 않는데, 그 예보를 떠받치는 장주기 주입이 페널티가 작은 구간에 놓여 있어서다. 반대로 이 +0.54를 계기가 물릴 값의 상한으로 읽어서도 안 된다. 이 파이프라인에는 계기 보정 전용 단계가 아예 없어 대가를 부풀리는 쪽으로 작용하고, 잔차를 카메라마다 독립으로 놓은 가정은 대가를 줄이는 쪽으로 작용한다.

이 파이프라인의 뿌리는 TESS에 있다. 저자가 TESS의 M왜성 데이터로 개발하고 검증한 체인을 그대로 옮겨 왔다. 그 검증의 규모도 논문에 적혀 있다. ExoFOP에 올라온 TESS 관심대상의 M왜성 호스트 461개에 같은 설정으로 일괄 적용해, 파이프라인의 주기 범위 안에 있는 확인된 행성 193개 가운데 165개를 되찾았고, 그중 어느 것도 오탐으로 잘못 분류하지 않았다.

체인은 가우시안 과정으로 별의 변동을 걷어 내고, 트랜싯 최소제곱 탐색을 반복해 신호를 뽑고, 배음 별칭을 정리한 뒤, 사건 시각의 일관성을 검사하는 순서다. PLATO용으로 바꾼 것 가운데 하나가 90.004일과 그 배수 근처의 후보를 거부하는 장치다. 위성이 분기마다 자세를 돌리며 남기는 규칙적 구조를 트랜싯으로 착각하지 않으려는 조치인데, 이 거부에도 값이 붙었다. 주입 행성 세 개가 여기 걸렸고 그중 신호세기 11.8에 주기 29.90일짜리 하나는 이 장치만 없었으면 탐지됐을 것이다. 그 빗살이 M2 셀의 거주가능영역을 가로지르면서 좁은 사각지대 세 개를 남긴다.

발사 전에 문턱을 정해 두는 것 자체는 새롭지 않다. 케플러도 그렇게 했다. 유효한 트랜싯이 세 번 이상 있고 다중 사건 통계량이 7.1σ를 넘어야 후보로 올린다는 것이 미션의 요구사항이었다. 문제는 그 선이 실제 데이터를 보기 전에 고정됐고, 그 바탕이 된 발사 전 잡음 모형이 어긋났다는 데 있다.

DR25 후보 목록 논문이 정리한 바로는, 12등급 태양형 별의 전형적인 잡음 수준은 발사 전에 20ppm으로 예상됐지만 실제로는 30ppm에 가까웠다. 이 차이 때문에 케플러는 지구를 닮은 행성을 의미 있는 수만큼 찾기 위해 더 긴 관측 기간을 필요로 하게 됐고, 별마다 잡음이 다르다는 사실이 탐색 감도를 별마다 다르게 만들었다.

결과는 마지막 탐색에서 드러난다. 17분기 전체를 훑은 최종 실행은 목표 198,709개 가운데 17,230개에서 신호를 잡았고, 같은 별을 반복 탐색해 더한 것까지 합쳐 34,032건을 내놓았다. 잘 확립된 후보 3,402개에 대한 회수율은 99.8%였다. 논문의 초록은 이 대목에 한 문장을 덧붙였다. 높은 회수율은 많은 수의 오경보 검출과 함께 저울에 올려야 한다는 것이었다. 신뢰도보다 완전도를 앞세운다는 전략적 선택이 그 실행에 명시돼 있었다.

완전도와 신뢰도를 실제로 잰 것은 미션이 끝난 뒤였다. DR25 후보 목록은 광도곡선에 트랜싯을 인위적으로 심어 완전도를 재고, 광도곡선을 뒤집거나 뒤섞어 만든 가짜 데이터에서 오경보를 흉내 내, 후보 가운데 잡음이 만든 것이 아닌 몫인 신뢰도를 쟀다. 주기 100일 미만에서는 완전도가 85%를 넘고 신뢰도가 98%를 넘었다. 그런데 FGK 왜성 주위 200일에서 500일 사이의 약한 신호 구간에서는 완전도 76.7%, 신뢰도 50.5%였다. 후보 두 개 중 하나는 행성이 아니라 잡음이었다는 뜻이다. 같은 카탈로그가 담은 행성 후보는 4,034개인데, 그중 신뢰도가 높은 지구 크기의 거주가능영역 후보로 저자들이 꼽은 것은 열 개였다. 4년치 광도곡선을 다 훑고 그 구간의 신뢰도를 재고 나서 남은 수가 그 정도다.

그러니 케플러가 문턱을 잘못 골랐다고 말하려는 것이 아니다. 케플러는 자기 데이터가 실제로 어떻게 생겼는지 알기 전에 시작해야 했고, 상관된 잡음의 긴 꼬리는 데이터가 쌓인 뒤에야 모습을 드러냈다. 이번 논문이 다른 점은 그 쌍을 재는 일을 발사 앞으로 당겨 놓았다는 것뿐이다. 물론 시뮬레이션으로 당겨 놓은 값이므로, 시뮬레이터가 담지 못한 현상은 그 값에도 담기지 않는다.

완전도 곡선은 어떤 행성을 넣어 재느냐에 따라 갈린다. 주입한 행성 전체로 재면 회수율이 절반에 이르는 지점은 예상 신호세기 7.72(+0.15/−0.14)이고, 신호세기 9 위에서는 176개 중 165개, 10 위에서는 129개 중 124개가 잡힌다. 그런데 호스트 셀의 보수적 거주가능영역 안에 든 행성만 따로 재면 그 절반 지점이 8.61(+0.33/−0.28)로 밀린다. 신호세기로 0.9만큼 어려워진 셈이고, 거주가능영역 딱지를 무작위로 다시 붙여 곡선을 새로 맞추는 순열검정에서 p=0.012가 나왔다.

이유는 거주가능영역이라서가 아니다. 주기가 길면 트랜싯도 길어지고, 긴 홈은 가우시안 과정 디트렌딩과 상관잡음에 더 많이 깎인다. 근거는 거주가능영역 밖에 있는 주기 19일 이상의 행성들도 같은 폭으로 밀린다는 데 있다. 그래서 아래 예보는 전체 완전도 곡선 대신 이 장주기 곡선을 쓴다.

잰 완전도 곡선을 실제 LOPS2 필드의 별에 얹으면 예보가 나온다. 먼저 이미 알려진 것들이다. 필드 안 M왜성 36개 주위에는 TESS가 이미 찾아낸 트랜싯 관심대상 50개가 있고, 2026년 6월 29일 자 ExoFOP 기록으로 19개는 확인된 행성, 31개는 아직 후보다. 이들의 회수 확률은 전부 사실상 1이다. 예상 신호세기의 중앙값이 96으로 문턱보다 한참 위에 있다.

아직 찾아내지 못한 쪽은 사정이 완전히 다르다. 그 36개 가운데 항성 반지름이 목록에 올라 있는 35개를 놓고 계산했다. 이 별들 주위에 지구 반지름 그대로의 행성이 보수적 거주가능영역 안에서 돌고 있고 궤도면이 마침 우리 쪽을 향한다면, 후보로 걸릴 확률은 41±1%다. 반지름이 1.5배인 슈퍼지구라면 65±1%로 오른다. 필드에서 밝은 축에 드는 별들은 어느 크기든 잡히고, 가장 어두운 별들은 문턱을 어디에 두든 닿지 않는다.

관측 영역 전체로 넓히면 수확 예보가 된다. PLATO 입력 목록에 담긴 필드 안 M왜성이 16,929개이고, 알려진 발생률을 적용하면 그중 트랜싯을 보이는 거주가능영역 지구형 행성이 통계적으로 약 19개 존재한다. 발생률 불확실성을 감안하면 10개에서 38개 사이다. 이 파이프라인이 후보로 건져 올릴 것으로 기대되는 수는 4.0개, 68% 구간으로 +4.2/−1.8이다. 여기에 거주가능영역 슈퍼지구 6.6개가 더해진다. 참고로 PLATO 컨소시엄의 공식 성능 평가는 중간 발생률 가정에서 지구 반지름 두 배 미만 거주가능영역 행성 열 개를 제시했는데, 별과 발생률에 대한 가정이 서로 다른 두 계산이 비슷한 자리에 도착한 셈이다. 다만 나란히 놓을 때 단서가 하나 붙는다. 그 열 개는 여기서 다룬 M왜성 표본이 아니라 다른 세 표본을 대상으로 제시된 감도에서 나온 값이라, 같은 대상을 두 번 잰 결과의 일치는 아니다.

이 4.0개를 읽을 때 분모를 오해하지 않아야 한다. 16,929개는 관측 영역 안에 들어 있는 M왜성의 수이지, PLATO가 실제로 목표로 삼아 광도곡선을 받아 볼 별의 목록이 아니다. 수확량은 그 목록이 차지하는 비율만큼 선형으로 줄어든다. 게다가 이 저수지의 대부분은 예상 신호세기 2에서 6 사이, 어떤 방법으로도 닿지 않을 만큼 어두운 별들에 놓여 있다.

4.1저자가 스스로 깎아 둔 것들

이 예보에는 저자가 직접 붙인 단서가 여럿이다. 가장 무거운 것은 플레어다. 시뮬레이터에 플레어를 넣지 않았고, M왜성 표본에서 이것은 그냥 넘길 누락이 아니다. 저자는 이 때문에 완전도와 오경보율이 모두 낙관 쪽으로 치우쳤으며 그 정도를 가늠할 대조군이 이 연구에는 없다고 적었다. 같은 계열의 체인을 실제 TESS의 M왜성 데이터에 적용한 얍탕코 연구진의 2025년 결과에서, 완전도 절반 지점은 활동이 잠잠한 별에서 신호세기 7±1이지만 활동적인 별에서는 14±1.5로 뛴다. 이 논문의 값은 표본의 조용한 쪽 끝을 기술한다.

다만 시뮬레이터에서 빠진 항목을 모두 누락으로 셀 일은 아니다. 과립화와 확률적 활동항은 태양형 별과 진화한 별을 기준으로 보정된 항이라 저자가 껐고, 태양형 진동은 M왜성의 진동 모드가 300초로 묶은 자료가 볼 수 있는 주파수 한계보다 훨씬 위에 있어 껐다. 근거를 대고 끈 것들이다. 플레어는 그런 이유 없이 빠졌고, 그래서 논문은 이것만 결정적 누락으로 따로 적는다.

나머지 단서도 대체로 같은 방향을 가리킨다. 완전도와 수확량은 문턱 7에서 채점한 값이라 채택 문턱 7.5에서는 몇 점 낮아진다. 완전도 곡선은 주기 100일까지만 쟀는데 실제 거주가능영역 호스트의 약 3분의 1은 100일에서 160일에 걸쳐 있어 관측 기간 안에 트랜싯이 네 번에서 여섯 번밖에 들지 않는다. 캠페인이 표집하지 않은 진짜 소수 트랜싯 영역이고, 앞에서 장주기가 어려운 이유로 든 긴 홈 논리도 여기서는 성립하지 않는다.

41%라는 값은 완전도 곡선의 통계적 폭만 반영한 것이고, 카메라 수 환산과 주기 외삽과 밝은 쪽 잡음 외삽은 그 값을 과대추정 쪽으로 민다고 저자가 정리했다. 셋 가운데 무게가 가장 큰 것은 밝은 쪽 외삽이다. 잡음 보간의 기준점이 P등급 13.5에서 15.0 사이인데, 거주가능영역 호스트 35개 중 15개는 그보다 밝아 외삽으로 처리되고, 이 15개가 통합 확률의 약 80%를 짊어진다. 주입 행성의 충돌 계수를 0에서 0.6까지만 표집한 것도 같은 방향이다. 예보는 0에서 0.9까지 뽑으므로 예보 대상의 약 3분의 1이 완전도를 실제로 잰 범위 밖에 놓이고, 그 바깥은 불리한 쪽이다. 그러면서도 저자는 한계들이 한 방향으로만 작용하지는 않으며 상대적 무게를 이 연구가 정하지 못했다는 말도 함께 적었다.

한 가지 더. 여기 나온 수확은 전부 후보 단계의 수다. 픽셀 수준 효과와 배경 천체의 겹침은 이 연구의 범위 밖이라, 배경 식쌍성이 행성처럼 보이는 종류의 오탐은 애초에 검사되지 않았다. 후보에서 행성으로 가려면 별도의 관측이 필요하다.

여기까지가 논문이다. 데이터를 다루는 쪽에서 보면 이 거래는 낯설지 않다. 이상 탐지 규칙의 민감도를 올리면 알림은 늘고 놓치는 사건은 줄어든다. 라벨 검수에서 반려 기준을 조이면 통과한 데이터는 깨끗해지지만 멀쩡한 것도 함께 되돌아온다. 결측 판정, 중복 판정, 개인정보 탐지, 문서 필터링, 어디든 통과 기준을 정하는 자리에는 같은 환율이 걸려 있다.

다른 점은 대개 그 환율을 모른 채 선을 긋는다는 것이다. 임계값은 관행으로 정해지거나, 처음 돌려 본 날 알림 수가 감당할 만해 보였다는 이유로 정해진다. 그렇게 정한 선도 틀리지는 않지만, 선을 옮기자는 논의가 생겼을 때 근거로 내놓을 것이 없다. 이 논문이 남긴 것은 결론이 아니라 곡선이다. 문턱을 어디에 두든 그 지점의 대가를 숫자로 읽을 수 있게 해 두었다.

그 곡선을 그리려면 무엇이 필요한지도 이 연구가 보여 준다. 아래 네 물음은 논문에 없고, 우리 파이프라인의 문턱을 점검하려 할 때 같은 순서로 짚어 볼 만하다.

• 정답이 없다는 것이 확실한 데이터를 갖고 있는가. 이 연구는 행성을 심지 않은 쌍둥이 465개를 일부러 만들었다. 오경보율은 문제가 없다고 보증된 데이터에서만 잴 수 있다.
• 정답을 아는 데이터를 얼마나 다양하게 심어 두었는가. 주입한 행성 525개는 예상 신호세기가 3.5에서 13 사이, 곧 문턱 근처에 몰리도록 배치됐다. 쉬운 사례만 심으면 완전도는 늘 높게 나온다.
• 두 수치를 쌍으로 보고하는가. 통과율만 띄우는 대시보드에서는 그 통과분에 헛것이 얼마나 섞였는지 알 길이 없다.
• 곡선의 축이 무엇으로 정의됐는지 함께 적었는가. 이 논문의 신호세기 축은 림다크닝을 반영한 창 깊이를 쓰고, 그 값은 기하학적 깊이보다 1.20배 크다고 측정됐다. 기하학적 깊이로 축을 잡았다면 같은 곡선이 20%만큼 옮겨 갔을 것이다. 잣대의 정의를 빼고 옮겨 적은 문턱은 다른 팀에서 다른 값이 된다.

재현 조건도 논문에 딸려 있다. 저자는 두 팔의 채점 결과 표, 1,720개 광도곡선을 다시 만들어 내는 생성 스크립트와 난수 시드, 그림을 그리는 스크립트, 그리고 캠페인에 쓴 버전으로 고정한 탐지 체인을 공개 저장소에 올렸다. 그리고 감사의 글에는 파이프라인과 분석을 저자가 클로드(Anthropic)의 도움을 받아 개발했고 코드와 결과와 본문은 모두 저자가 검토하고 검증했다고 적혀 있다. 대형 우주 미션의 성능 평가에 견줄 만한 정밀도의 작업을 한 사람이 해낸 배경에 그 조합이 있다.

여기까지 읽어 주신 데 감사드린다. 원문은 arXiv:2609.04887에서 전문을 볼 수 있고, 이 글의 완전도와 오경보율은 논문 3절과 그림 2에서, 수확 예보는 4절에서, 유보 사항은 5절에서 확인했다. 파이프라인의 통과 기준을 실측 곡선으로 정해 둔 팀이 있다면 어떤 대조군을 만들었는지 나눠 주시면 좋겠다.

주 출처

• 1.Tschudi, Y. (2026). "Habitable-zone Earths at the detection frontier: Measured completeness and false-alarm rate of a transit pipeline for the PLATO M-dwarf sample." arXiv:2609.04887.

PLATO 수확량 예보 선행연구

• 2.Heller, R., Harre, J.-V., & Samadi, R. (2022). "Transit least-squares survey. IV. Earth-like transiting planets expected from the PLATO mission." Astronomy & Astrophysics, 665, A11.
• 3.Matuszewski, F., Nettelmann, N., Cabrera, J., Börner, A., & Rauer, H. (2023). "Estimating the number of planets that PLATO can detect." Astronomy & Astrophysics, 677, A133.
• 4.Schlecker, M., Apai, D., Lichtenberg, T., et al. (2024). "Bioverse: The Habitable Zone Inner Edge Discontinuity as an Imprint of Runaway Greenhouse Climates on Exoplanet Demographics." The Planetary Science Journal, 5, 3.
• 5.Cabrera, J., Csizmadia, S., Montalto, M., et al. (2026). "Assessment of PLATO Science Performance." Experimental Astronomy.

케플러 사후 진단·관련 연구

• 6.Thompson, S. E., et al. (2018). "Planetary Candidates Observed by Kepler. VIII. A Fully Automated Catalog With Measured Completeness and Reliability Based on Data Release 25." The Astrophysical Journal Supplement Series, 235, 38.
• 7.Burke, C. J., et al. (2015). "Terrestrial Planet Occurrence Rates for the Kepler GK Dwarf Sample." The Astrophysical Journal, 809, 8.

방법론·유보 근거

• 8.Yaptangco, D. C., Ballard, S., & Dittmann, J. (2025). "Quantifying the Effect of Short-timescale Stellar Activity Upon Transit Detection in M Dwarfs." The Astronomical Journal, 169, 153.